La filosofía académica moderna busca, en su mayor parte, proporcionar los medios para una definición más exacta e informada del desacuerdo, antes que progresar en su resolución. Resulta que los profesores de filosofía que se ocupan de las cuestiones de la justicia y de la racionalidad práctica se enzarzan tan violenta, tan confusa, y así parece tan irremediablemente como otros cualesquiera, en la pregunta por el procedimiento según el cual estas cuestiones deben resolverse.
Por supuesto que logran articular los puntos de vista rivales con mayor claridad, elegancia y con una selección más amplia de argumentos que los demás, pero parece que consiguen poco más que esto. Y, si reflexionamos sobre este hecho, quizás no debamos sorprendernos.
El contraste entre las dos concepciones de justicia con respecto tanto al contenido como a la justificación apenas necesita mayor explicación. La justicia como lo debido a la excelencia en un caso, la justicia como lo requerido por la reciprocidad de la cooperación efectiva en otro, a menudo exigirán la misma regla o reglas similares. Pero, claramente, habrá áreas grandes en las que no sólo las normas, sino también los veredictos de cada clase de justicia serán diferentes en casos particulares; y es así precisamente, debido a los distintos tipos de justificación que cada cual tiene que invocar. Correspondiente a estas diferencias es la del tipo de fuerza vinculante que cada conjunto de reglas posee para los que lo reconozcan.
