1. INTRODUCCIÓN Y PROPÓSITO DEL ESTUDIO
1.1. Marco legal de referencia
1.2. Planteamiento de la cuestión
2. EL CONCEPTO DE CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS EN EL REGLAMENTO (CE) NÚM. 261/2004
3. LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS RAZONABLES COMO PRESUPUESTO INELUDIBLE DE LA EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD
4. LOS DISTINTOS GRUPOS DE CASOS SUBSUMIBLES EN EL CONCEPTO CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS Y SU TRATAMIENTO JURISPRUDENCIAL
4.1. Introducción
4.2. Riesgos para la seguridad de la aeronave
4.3. Huelgas que afecten a las operaciones de vuelo
4.4. Condiciones climatológicas adversas
4.5. Decisiones de gestión del tránsito aéreo
4.6. Inestabilidad política
4.7. Otros supuestos no contemplados expresamente en el Reglamento
5. LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO (CE) NÚM. 261/2004
5.1. Aspectos principales de la Propuesta
5.2. El listado de circunstancias extraordinarias en la Propuesta de modificación del Reglamento
6. CONCLUSIONES
7. BREVIARIO JURISPRUDENCIAL COMUNITARIO
7.1. Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), de 22 de diciembre de 2008 (TJCE 2008349), en el asunto C-549/07, caso Fiedrich Wallentin-Hermann contra Linee Aeree Italiane
7.2. Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), de 19 de noviembre de 2009 (TJCE 2009357), en los asuntos acumulados C-402/07 y C-432/07, caso Christopher Sturgeon y otros contra Condor Fludienst y otros
7.3. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Tercera), de 12 de mayo de 2011 (TJCE 2011128), en el asunto C-294/10, caso Andrejs Eglitis y otros contra Latvijas Republikas
7.4. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Tercera), de 4 de octubre de 2012 (TJCE 2012285), en el asunto C-22/11, caso Finnair Oyj contra Timy Lassooy
7.5. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Tercera), de 31 de enero de 2013 (TJCE 201329), en el asunto C-12/11, caso Denise McDonagh contra Ryanair
7.6. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Novena), de 17 de septiembre de 2015 (TJCE 2016382), en el asunto C-257/14, caso Corina van der Lans contra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
7.7. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Tercera), de 4 de mayo de 2017 (TJCE 2017154), en el asunto C-315/15, caso Marcela Peskova y Jiri Peska contra Travel Service
7.8. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Tercera), de 17 de abril de 2018 (TJCE 201873), en los asuntos acumulados C-195/17, C-197/17 a C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17 a C-286/17 y C-290/17 a C-292/17, caso Helga Krüsemann y otros contra TUIfly GmBH
7.9. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Tercera), de 4 de abril de 2019 (TJCE 201961), en el asunto C-501/17, caso Germanwings GmbH contra W.P
7.10. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera), de 26 de junio de 2019 (TJCE 2019112), en el asunto C-159/18, caso A contra Ryanair
7.11. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Octava), de 12 de marzo de 2020 (TJCE 202037), en el asunto C-832/18, caso A y otros contra Finnair
7.12. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Cuarta), de 11 de junio de 2020 (TJCE 2020141), en el asunto C-74/19, caso L.E. contra Transportes Aéreos Portugueses
8. APÉNDICE DOCUMENTAL
8.1. Directrices interpretativas del Reglamento
8.2. Propuesta de modificación del Reglamento
8.3. Resolución legislativa del Parlamento Europeo
9. BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA
El Reglamento (CE) 261/2004, sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, constituye una norma claramente protectora de los derechos del pasajero, dentro de un contexto general comunitario de tutela de los derechos del consumidor. En este marco, el artículo 7 del Reglamento contempla la existencia de un derecho de compensación automático para aquellos casos en los que la compañía aérea ha procedido a la cancelación de un vuelo inicialmente programado, derecho que la jurisprudencia comunitaria ha extendido también a las situaciones de gran o considerable retraso en la ejecución del trayecto.
Al efecto de evitar un sistema de pura responsabilidad objetiva, que podría comprometer la viabilidad del sector aeronáutico, el artículo 5.3 de la citada norma indica que las compañías aéreas podrán exonerarse de su deber de compensación en aquellos casos en los que concurra una circunstancia extraordinaria que justifique esa cancelación o retraso....
