LAutore propone una diversa lettura giuridica dellistituto del mutuo di scopo, basata sul presupposto che la destinazione delle somme mutuate abbia la funzione primaria di garantire il rimborso del prestito, e quindi incida sul rischio di credito. Lunica interpretazione rispettosa del fenomeno da un punto di vista economico è quella che, nella scelta della disciplina applicabile al negozio in esame, considera il rischio di credito del progetto. Pertanto, è necessario differenziare il caso in cui lo scopo entra nella sintesi degli effetti essenziali del fatto (mutuo di scopo in senso stretto) dallipotesi in cui esso rappresenta unobbligazione a carico del soggetto finanziato ma, pur specificando la portata, non determina la funzione pratico-giuridica, vale a dire costituisce un effetto non essenziale (mutuo di scopo in senso lato). In prima istanza, si analizzano le implicazioni di tale impostazione nei vari istituti attinenti al mutuo normati dal codice civile e dalla legislazione speciale; successivamente, ci si concentra su come una siffatta idea incida sulla ricerca del giusto rimedio; infine, viene esaminata la disciplina del c.d. social lending. Proprio dal confronto con linnovazione tecnologica e con il nuovo regolamento (UE) 2020/1503 emergono significative conferme delle tesi proposte.
